論文摘要

刑事訴訟中，控辯雙方是一對(duì)矛盾的統(tǒng)一體，控方要運(yùn)用收集、掌握的證據(jù)，證明犯罪嫌疑人確實(shí)犯下了指控的罪名和犯罪的事實(shí)。辯方則要證明的是被告人（犯罪嫌疑人）無(wú)罪和罪輕的事實(shí)，在此，表面上看控辯雙方互為矛盾，但目的都是為了維護(hù)和保證法律的正確實(shí)施。這則是其矛盾的統(tǒng)一，本文從證據(jù)在刑事訴訟活動(dòng)中的重要性入手，論述了辯護(hù)律師在刑事訴訟中的調(diào)查取證權(quán)在立法上受到的諸多限制及風(fēng)險(xiǎn)，因而導(dǎo)致辯護(hù)律師的辯護(hù)力度大大削弱，犯罪嫌疑人或被告人的辯護(hù)權(quán)大大地打了折扣及如何保護(hù)辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)和辯護(hù)律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中的執(zhí)業(yè)安全。

關(guān)鍵詞：證據(jù) 調(diào)查取證權(quán) 律師 充分保護(hù)

一、證據(jù)的重要性及收集證據(jù)的主體

（一）證據(jù)的重要性：

在證據(jù)制度發(fā)展史上，經(jīng)歷了奴隸社會(huì)的神示證據(jù)制度，封建社會(huì)的法定證據(jù)制度到資本主義社會(huì)的自由心證證據(jù)制度。自由心證證據(jù)制度取代封建時(shí)期的法定證據(jù)制度，具有一定的歷史進(jìn)步性，它廢除了刑訊逼供的證明方法，確定了舉證責(zé)任，由控訴方提任的原則，使被告人獲得了辯護(hù)權(quán)，自由心證制度還實(shí)行雙方當(dāng)事人對(duì)等辯護(hù)的原則，能使法官根據(jù)當(dāng)事人雙方的舉證辯論，形成其內(nèi)心確信，然后對(duì)案件做出裁判。這推動(dòng)了證據(jù)科學(xué)的發(fā)展和證據(jù)理論的進(jìn)步，雖然有其不足處，但還具有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴?/P>

在我國(guó)漫長(zhǎng)的封建社會(huì)里，也已經(jīng)注意到了證據(jù)的重要性?！秴涡獭吩唬骸昂?jiǎn)，核也。孚有眾，惟貌有稽?！焙?jiǎn)核即核實(shí)，稽，指稽查、根據(jù)。（摘自《文獻(xiàn)通考·刑考—刑制》古人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到證據(jù)的重要，只是惟貌有稽顯得幼稚?！吨芏Y·小司徒》記載“凡民訟以地比正之，地訟以圖正之”民訟以地比即鄰居正之，地訟以圖即地契正之。與今日的證據(jù)理論已經(jīng)接近。采用勘驗(yàn)的方法取得證據(jù)在漢唐以后得到重大發(fā)展，特別是在宋代，該制度更加完善，“南宋孝宗發(fā)布的《檢驗(yàn)格目》使檢驗(yàn)的內(nèi)容和程序更加規(guī)范，宋朝宋慈撰寫的《洗冤集錄》對(duì)如何檢驗(yàn)、取證和審查證據(jù)都有詳細(xì)的記載。雖然在我國(guó)封建時(shí)代，在證據(jù)的取得和運(yùn)用方面，由于當(dāng)時(shí)人們的思想認(rèn)識(shí)和技術(shù)上的原因，有著很大的局限性，但也已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到了證據(jù)在訴訟活動(dòng)中的重要性。

“以事實(shí)為根據(jù)”是我國(guó)法院審判的一個(gè)重要原則。認(rèn)定某個(gè)事實(shí)，需要證據(jù)，證據(jù)是為了說(shuō)明事實(shí)的真相，而以證據(jù)的形式而出現(xiàn)的一種手段，證據(jù)是整個(gè)訴訟活動(dòng)的基礎(chǔ)和核心，證據(jù)決定訴訟結(jié)果，這在刑事訴訟中尤為重要，因?yàn)樗鼪Q定的是一個(gè)人的一生，甚至生命。由于證據(jù)證明的是“已經(jīng)發(fā)生過(guò)的具體事件，證據(jù)本身的真實(shí)性、客觀性、全面性至關(guān)重要，確保證據(jù)的真實(shí)性、客觀性、全面性，在于收集證據(jù)。收集證據(jù)不僅要收集犯罪嫌疑人、被告人有罪、罪重的證據(jù)同時(shí)也要收集其無(wú)罪、罪輕的證據(jù)，這正是查明事實(shí)真相的基礎(chǔ)，為正確適用法律提供可靠的保障。從司法實(shí)踐的角度看，相當(dāng)一部分冤假錯(cuò)案是沒(méi)有全面收集證據(jù)造成的，認(rèn)定案件事實(shí)，需要客觀、真實(shí)、全面的證據(jù)，這樣才能使案件依法得到公正處理，使犯罪分子受到應(yīng)得的懲罰，讓無(wú)罪的人不受刑事追究，同時(shí)這也是一個(gè)國(guó)家法制健全與否的重要標(biāo)志。

（二）收集證據(jù)的主體

在刑事訴訟活動(dòng)中，收集證據(jù)的主體主要是公、檢、法等司法機(jī)關(guān)的司法人員?！缎淌略V訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢查人員、偵察人員依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人被告人有罪者無(wú)罪，犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)”。由此可見(jiàn)，刑事訴訟中收集證據(jù)的主體主要是司法機(jī)關(guān)的司法人員，而這一主體是以國(guó)家的強(qiáng)制力來(lái)進(jìn)行支持和保障的，控方收集證據(jù)由于其特殊主體的原因，有國(guó)家強(qiáng)制力作保證在收集證據(jù)的過(guò)程中，在不違反法律的前提下，可以采用一切手段，包括科學(xué)技術(shù)鑒定、檢驗(yàn)、甚至測(cè)謊儀等等，對(duì)犯罪嫌疑人和證人為了收集證據(jù)需要，可以反復(fù)地詢問(wèn)，提審，而且從偵查階段到訴至法院階段有充分的時(shí)間保證。

律師同時(shí)也是收集證據(jù)的主體，這是法律賦予律師的權(quán)利，《中華人民共和國(guó)律師法》第30條第一款規(guī)定：“律師參加訴訟活動(dòng)，依照訴訟法律的規(guī)定，可以收集、查閱與本案有關(guān)的材料，同被限制人身自由的人會(huì)見(jiàn)和通信，出席法庭，參與訴訟，以及享有訴訟法律規(guī)定的其他權(quán)利”。

二、律師調(diào)查取證所面臨的困難和困境

（一）時(shí)間受限

由于律師接受刑事辯護(hù)任務(wù)始于案件移送審查起訴之日，即只有在檢察機(jī)關(guān)審查起訴之日起方有調(diào)查權(quán)（雖然法律規(guī)定，自犯罪嫌疑人第一次被傳喚或采取強(qiáng)制措施，即可委托律師，但偵查階段律師只能給犯罪嫌疑人提供法律幫助，代為申訴，控告和代為申請(qǐng)取保候?qū)彛?。這時(shí)偵查階段已經(jīng)結(jié)束對(duì)犯罪嫌疑人有利的證據(jù)可能滅失；且不能夠查閱卷宗材料，唯有進(jìn)入審判階段，辯護(hù)律師方能閱卷。

（二）權(quán)力受限

辯護(hù)律師向受害人收集證據(jù)應(yīng)取得法院、檢察院和被害人的同意。同時(shí)辯護(hù)律師在收集證據(jù)時(shí)，還受社會(huì)環(huán)境公民的法律意識(shí)及技術(shù)手段的限制，這些都制約和限制了律師在刑事活動(dòng)中對(duì)證據(jù)的收集，特別是《刑法》第306條所規(guī)定的律師偽證罪，使律師在收集證據(jù)時(shí)，特別謹(jǐn)慎小心，以免工作失誤或其他原因陷入偽證罪的泥潭。最近幾年，全國(guó)律協(xié)發(fā)布的律師因涉嫌《刑法》第306條所規(guī)定的律師偽證罪有幾百人之多，目前全國(guó)律師行業(yè)出現(xiàn)畏于刑事辯護(hù)，在刑事活動(dòng)中，律師如履薄冰，舉步維艱。

這些事件并非偶然，它說(shuō)明由于法律制定未進(jìn)一步到位，規(guī)定不具體，司法解釋不統(tǒng)一，以及承辦案件人員對(duì)法律認(rèn)識(shí)上的差異，甚至執(zhí)法部門個(gè)別人的執(zhí)法權(quán)的濫用，大大限制了辯護(hù)律師的取證權(quán)和舉證權(quán)，甚至視《刑法》第306條為其“尚方寶劍”，因而導(dǎo)致律師的辯護(hù)力度大大削弱，犯罪嫌疑人或被告人的辯護(hù)權(quán)大大地打了折扣。

三、辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)應(yīng)給予充分保護(hù)

（一）依據(jù)和意義

筆者認(rèn)為，為切實(shí)達(dá)到司法民主和公正，徹底堵塞司法實(shí)踐中的漏洞，革除司法弊端，使辯護(hù)律師的職能得到充分發(fā)揮，應(yīng)立法明確規(guī)定，辯護(hù)律師依法取證權(quán)和舉證權(quán)不受法律追究，對(duì)這種權(quán)利實(shí)施特殊保護(hù)。其依據(jù)和意義在于：

第一，辯護(hù)人的地位是《刑事訴訟法》第36條確認(rèn)的，人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，辯護(hù)律師就可以對(duì)案件的有關(guān)問(wèn)題展開(kāi)調(diào)查取證。這種權(quán)利只有律師才能享有，其他公民經(jīng)批準(zhǔn)也可以做辯護(hù)人，法律卻沒(méi)有賦予其調(diào)查取證權(quán)，法律既然賦予律師這種權(quán)利，就應(yīng)該對(duì)他進(jìn)行特殊保護(hù)，因?yàn)檗q護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律提出證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，沒(méi)有充分的調(diào)查取證權(quán)和舉證權(quán)，也就無(wú)從完成辯護(hù)職責(zé)。[page]

第二，依法律規(guī)定辯護(hù)律師的地位和檢察機(jī)關(guān)國(guó)家公訴人的地位是平等的，雖然雙方有共同的任務(wù)，幫助法庭查明事實(shí)，正確適用法律維護(hù)法律的公正、懲治犯罪和依法保護(hù)犯罪嫌疑人，被告人的合法權(quán)益，但控辯雙方的側(cè)重點(diǎn)是明顯不同的，辯護(hù)律師的職責(zé)是證明犯罪嫌疑人或被告人無(wú)罪或罪輕；而公訴人主要職責(zé)卻是證明犯罪。證明其所指控的罪名成立，犯罪嫌疑人或被告人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，且受到刑罰處罰，雙方的出發(fā)點(diǎn)不同，職責(zé)也不同。立法本意之所以這樣規(guī)定，筆者認(rèn)為，就是一個(gè)制衡和互相監(jiān)督的問(wèn)題。通過(guò)在法庭上的雙方舉證、質(zhì)證，查明事實(shí)辯明是非的作用，減少司法專斷和舞弊的機(jī)會(huì)，彌補(bǔ)對(duì)方查證舉證的片面現(xiàn)象，使法官真正查明事實(shí)真相，使審判趨于客觀公正。以此作用來(lái)看，辯護(hù)律師的調(diào)查舉證權(quán)受到不應(yīng)有的限制，得不到特殊保護(hù)，就喪失了制衡、互相監(jiān)督的作用。

第三、公、檢、法的調(diào)查取證權(quán)，有國(guó)家強(qiáng)制力的保護(hù)。而辯護(hù)律師只能靠宣傳、解釋法律和耐心去調(diào)查取證。且調(diào)查取證又必須經(jīng)證人同意，有時(shí)證人又礙于中國(guó)傳統(tǒng)習(xí)慣和對(duì)司法機(jī)關(guān)的懼怕心理，辯護(hù)律師要想取到對(duì)犯罪嫌疑人或被告人有力的證據(jù)很難；調(diào)查取證的范圍限制。如向被害人或其近親屬被害人提供的證人調(diào)查，必須經(jīng)檢察機(jī)關(guān)或法院許可。另有一些部門是不允許律師調(diào)查的，如銀行形成習(xí)慣或部門規(guī)定的，如相當(dāng)一些的行政執(zhí)法部門，從某種意義上看，辯護(hù)律師的調(diào)查舉證權(quán)更應(yīng)受到特殊保護(hù)，以確保辯護(hù)律師在有限的范圍內(nèi)取得證據(jù)，提交法庭，以切實(shí)維護(hù)被告人的合法權(quán)益。

第四，在現(xiàn)在的司法實(shí)踐中，礙于辦案經(jīng)費(fèi)的原因，偵查機(jī)關(guān)在承辦案件中往往根據(jù)犯罪構(gòu)成的要件，去調(diào)查取證，而對(duì)那此無(wú)罪或罪輕方面的證據(jù)往往疏于收集。而律師調(diào)查取證恰恰彌補(bǔ)這一缺陷，在司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)雖然獲得了部分對(duì)被告人有利的證據(jù)，也不主動(dòng)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提供，因此保護(hù)辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)、舉證權(quán)既是鼓勵(lì)律師依法履行職責(zé)，反之，辯護(hù)律師如僅憑法庭上看到的證據(jù)，即卷宗里現(xiàn)有的證據(jù)發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)，律師辯護(hù)則成了裝璜，名存實(shí)亡，形如虛設(shè)。

第五，我國(guó)傳統(tǒng)的辦理刑事案件的方式是糾問(wèn)式的，糾問(wèn)式的缺點(diǎn)很多，而根本問(wèn)題在于往往失去了證據(jù)的客觀全面性，其后果往往是造成一些冤假錯(cuò)案的發(fā)生。糾問(wèn)式的審判方式在現(xiàn)代司法實(shí)踐中早已廢除。辯護(hù)律師的設(shè)置，辯論式的審判方式的實(shí)施，根本意義在于糾正糾問(wèn)式的審判方式，促使偵查機(jī)關(guān)不輕信口供，全面客觀收集證據(jù)。切實(shí)達(dá)到不枉不縱，即懲處犯罪，又保護(hù)公民的合法權(quán)益，而辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)、舉證權(quán)的削弱，必然會(huì)引起新的司法專橫。

第六，對(duì)辯護(hù)律師的調(diào)查舉證權(quán)實(shí)施特殊保護(hù)，不必?fù)?dān)心會(huì)擾亂司法秩序，我國(guó)律師隊(duì)伍的建設(shè)雖然起步較晚，但整體素質(zhì)來(lái)說(shuō)還是比較好的，因?yàn)閺氖路晒ぷ鞯娜藛T最初只有律師資格的考試實(shí)行全國(guó)統(tǒng)一考試，律師隊(duì)伍的建設(shè)又有嚴(yán)格的自身審查制度。辯護(hù)律師履行職責(zé)是值得信賴的。尤其是現(xiàn)有的律師的管理體制，律師承辦案件直接涉及到自身職業(yè)利益，這也要求其更要注意自身行為的規(guī)范，所以給予其調(diào)查取證權(quán)、舉證權(quán)的特殊保護(hù)是符合社會(huì)和公民利益的，也是維護(hù)法律的客觀公正的，維護(hù)法律正確實(shí)施所必須的。

尤其是現(xiàn)在司法執(zhí)法的實(shí)踐中，不僅存在著對(duì)犯罪嫌疑人刑訊逼供的現(xiàn)象，存在著片面使用犯罪嫌疑人、被告人的口供問(wèn)題。（即口供至上，以供定罪）；存在著對(duì)犯罪嫌疑人被告人翻供的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)（即翻供是不老實(shí)、態(tài)度不好，照樣以其有罪供述定罪）；存在著公、檢、法取得的證據(jù)是“法定證據(jù)”的片面認(rèn)識(shí)；更普遍存在著對(duì)辯護(hù)律師取證不信任的情緒；存在著對(duì)辯護(hù)律師提供的證人進(jìn)行逼供、威脅的現(xiàn)象……

因此，對(duì)辯護(hù)律師的調(diào)查舉證權(quán)更應(yīng)實(shí)施特殊保護(hù)，這不僅是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)的保障所必須的，也是推進(jìn)司法制度改革，改革執(zhí)法觀念，完善民主和法制建設(shè)的必然要求。

（二）不經(jīng)法定程序不得對(duì)律師采取強(qiáng)制措施

筆者認(rèn)為，所謂特殊保護(hù)，就是要在立法中明確規(guī)定，律師依法執(zhí)行刑事辯護(hù)的職務(wù)時(shí)，不是明知是虛假證據(jù)而故意提供，出示，引用證人證言，偽造證據(jù)不受法律追究，不經(jīng)法定程序不得對(duì)律師采取強(qiáng)制措施。

但在現(xiàn)有法律規(guī)定中，卻存在不明確和含糊的地方，如《律師法》第35條第5項(xiàng)規(guī)定，律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中不得有下列行為：“提供虛假證據(jù)，隱瞞事實(shí)以及妨礙對(duì)方當(dāng)事人合法取得證據(jù)?！钡?5條規(guī)定：“律師有下列行為之一的，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府司法行政部門吊銷律師執(zhí)業(yè)證書，構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。（三）：提供虛假證據(jù)，隱瞞重要事實(shí)或者威脅、利誘他人提供虛假證據(jù)隱瞞重要事實(shí)的。”這些規(guī)定即沒(méi)有“故意”的限制，也沒(méi)有明知的限制?！缎淌略V訟法》第38條規(guī)定：“辯護(hù)律師和其他辯護(hù)人不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或串供不得威脅、引誘他人改變證言或作偽證以及進(jìn)行其它干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的行為?！薄斑`反前款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法追究法律責(zé)任。”這些規(guī)定沒(méi)有限制性規(guī)定，也沒(méi)有列舉或解釋，或排除。雖然《刑法》第306條第二款規(guī)定了“辯護(hù)人訴訟代理人提供、出示、引用的證人證言或其他證據(jù)失實(shí)，不是有意偽造的，不屬于偽造證據(jù)”，但是其所指的僅僅是“失實(shí)”。不僅限于偽造證據(jù)一方問(wèn)題上，那么，非明知，非故意提供虛假證據(jù)是否構(gòu)成犯罪，什么是隱匿，毀滅證據(jù)，什么是威脅引誘證人違背事實(shí)改變證言，達(dá)到什么程度才受刑事處罰，這些問(wèn)題在法律上都沒(méi)有明確的說(shuō)法。不難想象，辯護(hù)律師因涉嫌律師偽證并每每被司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施，除其他原因外，法律規(guī)定不明確，認(rèn)定的主觀因素、客觀標(biāo)準(zhǔn)差，是造成辯護(hù)律師自身被害的重要原因之一。

而非經(jīng)法定程序動(dòng)輒對(duì)辯護(hù)律師采取強(qiáng)制措施，隨意性更大，甚至在辯護(hù)的刑事案件中尚未審理完畢，辯護(hù)律師就被拘留或逮捕也屢見(jiàn)不鮮。有的地方對(duì)律師采取強(qiáng)制措施，甚至由法院或檢察機(jī)關(guān)直接實(shí)施，使辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利，受到肆意的侵害。

筆者認(rèn)為，對(duì)辯護(hù)律師實(shí)施特殊保護(hù)，不僅要確定如《律師法》第30條第2款“律師擔(dān)任訴訟代理人或者辯護(hù)人的其辯論或者辯護(hù)的權(quán)利應(yīng)當(dāng)依法保障”，這樣的原則。而且應(yīng)該制定《律師法》實(shí)施細(xì)則，對(duì)律師執(zhí)業(yè)保護(hù)制定具體的規(guī)定。尤其是對(duì)辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)、舉證權(quán)制定保護(hù)的范圍進(jìn)行規(guī)定，對(duì)不明確、不易操作的法律條文進(jìn)行規(guī)定性解釋，如對(duì)前文提到的《律師法》第35條第5項(xiàng)第45條第1款第3項(xiàng)進(jìn)行限制性規(guī)定，對(duì)掌握的規(guī)定進(jìn)行列舉或排除或解釋，并規(guī)定造成什么樣的結(jié)果才給予行政處分或追究法律責(zé)任。[page]

（三）建立聽(tīng)證會(huì)制度

在西方國(guó)家，律師同醫(yī)師、牧師等都屬于特別的行業(yè)，在執(zhí)業(yè)過(guò)程中了解當(dāng)事人的有關(guān)秘密是不能泄露的，否則就是違反執(zhí)業(yè)紀(jì)律，要受到行業(yè)內(nèi)部懲戒機(jī)構(gòu)的懲罰，如果構(gòu)成犯罪，再交有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行追訴。律師還享有就自己了解當(dāng)事人的秘密不向國(guó)家司法機(jī)關(guān)作證的特權(quán)和法庭上的言論不被追究的特權(quán)。這些都充分保障了律師的執(zhí)業(yè)安全，維護(hù)了律師必要的執(zhí)業(yè)環(huán)境，在我國(guó)，就律師懲戒問(wèn)題而言，對(duì)于律師在執(zhí)業(yè)中，特別是在調(diào)查取證中可能涉及犯罪的案件，公安、檢察機(jī)關(guān)在立案之前需要會(huì)同司法局和律師協(xié)會(huì)等相關(guān)部門對(duì)此進(jìn)行聽(tīng)證審查，并將此作為追究律師執(zhí)業(yè)犯罪立案的前置程序。有一句古老的格言：“任何人不得成為自己案件的法官”，在處理律師違紀(jì)案件中尤其要貫徹這一原則。因?yàn)槁蓭煹脑V訟地位是同偵查、檢察機(jī)關(guān)對(duì)立的，如果直接把律師懲戒案件的立案?jìng)刹闄?quán)交給對(duì)方，則很難保證律師的執(zhí)業(yè)安全，這種案件也很難得到公正的處理，也就無(wú)法防止“職業(yè)報(bào)復(fù)”現(xiàn)象的出現(xiàn)。

因此，筆者認(rèn)為，在各級(jí)律師協(xié)會(huì)中建立一個(gè)專門的懲戒機(jī)構(gòu)，由該地資深律師和同級(jí)律師協(xié)會(huì)、司法局、公安、檢察、法院的相關(guān)負(fù)責(zé)人員聯(lián)合組成，對(duì)有關(guān)該律師的執(zhí)業(yè)行為是否違紀(jì)和是否違法采用聽(tīng)證程序，審查后作出懲戒決定，然后對(duì)于構(gòu)成犯罪的再交由司法機(jī)關(guān)處理。只有這樣，才能將律師執(zhí)業(yè)中的違紀(jì)違法問(wèn)題和律師個(gè)人行為中的違紀(jì)違法問(wèn)題從根本上區(qū)別開(kāi)來(lái)，從而真正體現(xiàn)出國(guó)家對(duì)律師這個(gè)特定行業(yè)的尊重，這是一種法治觀念上的尊重。

（四）對(duì)相關(guān)法律做出統(tǒng)一的司法解釋

對(duì)《刑事訴訟法》第38條和《刑法》第306條進(jìn)一步明確構(gòu)成辯護(hù)人、訴訟代理人偽造證據(jù)、毀滅證據(jù)、妨礙作證等犯罪的主客觀表現(xiàn)。以《刑法》第306條和第399條徇私枉法罪條文規(guī)范性作比較。前者規(guī)定就沒(méi)有后者規(guī)定明確、規(guī)范和易于操作。前者規(guī)定“在刑事訴訟中，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)、幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)、威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或作偽證的處三年以下有期徒刑……?！焙笳咭?guī)定：“司法工作人員徇私枉法，徇情枉法，對(duì)明知是無(wú)罪的人而使他受追訴，對(duì)明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，或者在刑事審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判的處五年以下有期徒行……”可以看出前者只要有列舉的行為之一就構(gòu)成犯罪，沒(méi)有“故意”“明知”的限制，也沒(méi)有造成什么后果才構(gòu)成犯罪的限制；而后者，主觀上必須是“徇私”或“徇情”、“明知”、“故意”，客觀上達(dá)到“枉法”；結(jié)果上還必須是：使無(wú)罪的而使他受追訴或有罪的人，而故意包庇不使他受到追訴，才構(gòu)成犯罪。雖然后者規(guī)定的刑期較長(zhǎng)，但標(biāo)準(zhǔn)極嚴(yán)，容易操作；前罪規(guī)定條件較寬，客觀標(biāo)準(zhǔn)差，此罪極易被追究。尤其是辯護(hù)律師所處地位，其證據(jù)來(lái)源大部分是由嫌疑人、被告人或其親屬提供，一旦證據(jù)不實(shí)，辯護(hù)律師是難以說(shuō)清的。因此追究辯護(hù)律師偽證罪、妨害作證罪、毀滅證據(jù)罪或其他罪時(shí)，應(yīng)制定較嚴(yán)格的主客觀標(biāo)準(zhǔn)。保護(hù)辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利，這樣才能推進(jìn)辯護(hù)制度的發(fā)展。

（五）制定證人保護(hù)法

保證證人有一個(gè)客觀充分提供證據(jù)的條件，證人受到威脅或不法侵害有申訴、控告權(quán)，并保證有及時(shí)查處的機(jī)構(gòu)，證人作證后有要求特殊保護(hù)的權(quán)利。明確規(guī)定證人不是故意包庇犯罪，故意作偽證的，不受法律追究。制定詢問(wèn)證人的方法和步驟，徹底改變對(duì)證人的糾問(wèn)式詢問(wèn)的方式。只有對(duì)證人實(shí)施保護(hù)，才能使辯護(hù)律師的舉證受到公正保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 魯嵩岳 《慎刑憲》 法律出版社 1998年第一版

[2] 樊崇義 《證據(jù)學(xué)》 中國(guó)人民公安大學(xué)出版社 2001年第一版

[3]王進(jìn)喜 《刑事訴訟法學(xué)》 中國(guó)法制出版社 2003年第一版

[4]趙秉志 《刑法學(xué)》 中央廣播電視大學(xué)出版社 2003年第一版