引言
“理想的法治，是通過法律實現(xiàn)的公共權力與公民權利相和諧的狀態(tài)。公民權利為國家權力所尊重、所保護、所救助，人權是公權的本質(zhì)、界限、目的，法律能夠調(diào)處出這種狀態(tài)，法治便存在。在公權不受限制和人權無保障的地方，便沒有法治。”[1]保障人權，建設法治社會，不僅要重視權利體系的自身建構(gòu)，而且要注重相關公權力運行的規(guī)范化。在法治尚欠完善的社會背景下，權利體系的實然化某種程度上仰仗于公權之規(guī)范化運行。刑事法視閾內(nèi)的罪犯權利是一種受到限制的公民權利，屬于人權的范疇。人權的五大主題即自由權、平等權、財產(chǎn)權、生存權、發(fā)展權這五大權利群是一個互相交融、彼此支持與實現(xiàn)的整體，因而公共權力通過刑罰權對公民權利的部分限制，不可能是簡單的從整體權利減去部分權利而得的權利差，而是一種有著特殊性的在外延上必然小于整體權利的權利群。在以罪犯權利與刑事執(zhí)行權為主要矛盾的矛盾綜合體中，如何保障涉系基本人權的罪犯權利，作為公權力的刑事執(zhí)行權之規(guī)范運行意義重大。然而由于公共權力主體與罪犯權利主體地位的強烈對抗性，致使權力活動很難受到權利的制約，因而引入法律監(jiān)督權作為罪犯權利與刑事執(zhí)行權構(gòu)建的主要矛盾體外存在的力量，依正當程序糾正該矛盾體的失衡，進而成為上述矛盾綜合體之必要要素。在以罪犯權利與刑事執(zhí)行權為主要之綜合體中，筆者力圖探尋刑事執(zhí)行權究竟是何種性質(zhì)的權力，以此為據(jù)通過權利和權力、權力和權力的彼此制約實現(xiàn)刑事執(zhí)行權之良性運行。
刑事執(zhí)行權的性質(zhì)定位與權力范圍
刑事執(zhí)行又稱行刑，是指國家特定機關依照國家有關法律規(guī)定，將法院依法做出的有關刑事判決和裁定付諸實施的活動。它以刑罰執(zhí)行為主要部分，以根據(jù)預防犯罪而設置的非刑罰措施為延伸。對于刑事執(zhí)行權的性質(zhì)界定，學界觀點頗不一致：有學者認為，刑事執(zhí)行權是司法權，“行刑權與量刑權-刑罰的裁量和適用一樣，同屬國家的司法權，而與制刑權-國家的立法權的行使相對應。”[2]有學者認為，刑事執(zhí)行權是司法權和行政權的統(tǒng)一。“行政權作為刑罰權的一個重要組成部分，它的直接屬性是國家的一種司法權，……但是……不可避免地要涉及到被執(zhí)行罪犯的日常生活起居的管理，這使得刑事執(zhí)行權就帶有一種行政管理的性質(zhì)”[3]有學者認為，刑事執(zhí)行權的性質(zhì)根據(jù)其刑罰種類的不同而有差異。[4]還有學者認為刑事執(zhí)行權屬于刑事行政權的范疇，“刑事執(zhí)行權不屬于司法權，它從刑事司法權中直接脫胎而來，通過自身要素的不斷整合，表現(xiàn)出較為明顯的行政權特征，但又不是一般的行政權，準確地說，它應當是一種刑事行政權，屬于刑事權范疇，是國家刑事權的一種。”[5]
針對有學者認為刑事執(zhí)行權是司法權的觀點，筆者認為，盡管刑事執(zhí)行權是司法權的延伸，是司法權最終實現(xiàn)的方式，其行使過程中滲透著司法權的因素，但刑事執(zhí)行權不是司法權。司法權具有被動性特征，而刑事執(zhí)行權運行過程中，行刑主體主要靠對罪犯的主動干預、管理、控制來實現(xiàn)的，罪犯完全處于被動接受教育與改造的地位。刑事執(zhí)行權的啟動不是非依權利人申請不得為之，而是由行刑主體根據(jù)管理需要主動發(fā)起的。此外，司法權運行具有多方參與性。司法權主體一般作為第三方裁判者參與司法活動，裁判活動要在爭議各方同時參與的情況下進行。而行刑活動僅由管理者與被管理者雙方的關系構(gòu)成，其間并無中立的第三方，行刑主體在做出決定時通常采取一種單方面運作的形式。
針對有學者認為刑事執(zhí)行權兼具行政權與司法權性質(zhì)的觀點，筆者認為，刑事執(zhí)行權作為一種權力，不可能同時具有行政性和司法性。司法性強調(diào)權力的中立性和獨立性，以及充分尊重當事者意愿的特性，即使在刑事司法這一國家強權領域，法官的地位仍具有明顯中立性，如法官不得變更檢察院起訴的罪名定罪處罰。而刑事執(zhí)行權是國家特定機關依照國家有關法律規(guī)定，將人民法院依法做出的有關刑事判決和裁定付諸實施的活動，其以矯治犯罪、懲罰犯罪為宗旨，有自身的利益、功能追求，無中立性。行政權與司法權有質(zhì)的區(qū)別，在內(nèi)涵上不存在交叉關系，因此刑事執(zhí)行權不可能同時具有司法權和行政權的性質(zhì)。
認為刑事執(zhí)行權的性質(zhì)根據(jù)其刑罰種類的不同而有差異的觀點僅從現(xiàn)行刑罰執(zhí)行主體的不同性質(zhì)來判斷刑事執(zhí)行權的性質(zhì)，實質(zhì)上是人為地割裂各種刑罰質(zhì)的一致性，混淆了實然與應然的關系。把刑事執(zhí)行權界定為刑事行政權的觀點違背了性質(zhì)界定的準確性、絕對性原則，實質(zhì)上根本沒有界定該種權力的性質(zhì)。
綜上，筆者認為，刑事執(zhí)行權應定性為行政權。行政權是由國家憲法、法律賦予的國家行政機關執(zhí)行法律規(guī)范、實施行政管理活動的權力，是國家政權的組成部分。[6]如上所述，刑事執(zhí)行權具有主動性、單方制裁性等特征，同時，行刑主體在行使刑事執(zhí)行權時，享有充分的自主決定權，如在減刑過程中由執(zhí)行機關向中級以上人民法院提出減刑建議書，這明…
有別于罪刑法定原則下的刑事司法權，因此刑事執(zhí)行權宜定性為行政權。
行政權性質(zhì)的刑事執(zhí)行權與司法權性質(zhì)的刑事裁判權之間動態(tài)的良性結(jié)合，對于刑罰權整體的良性運作起著重要作用。刑事裁判權要解決的是刑罰的具體裁量問題，而刑事執(zhí)行權則是將刑事判決所確定的刑罰實現(xiàn)。在刑罰個別化理念下，行刑個別化要求在刑事判決執(zhí)行過程中根據(jù)罪犯個體的表現(xiàn)來決定刑罰執(zhí)行的實際方式與期限，而刑事執(zhí)行權的行政權而非司法權性質(zhì)要求為裁判權涉問行刑過程尋找更為有效的途徑。刑事執(zhí)行權的運行過程應力戒張揚，行刑主體作為后位運作因素如果涉權過多，勢必逾越前位因素，造成機制內(nèi)耗，所以，那種以確保刑事執(zhí)行權完整為理由而要求行刑主體擁有刑罰變更決定權的主張不可取。對于法院變更刑罰之權力應當肯定，但立法中仍存在不足，如應設置專門的法官負責刑事執(zhí)行權變更事務，一并行使如減刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行的裁判權，避免不必要的機制內(nèi)耗。[7]
刑事執(zhí)行權規(guī)范運行的制約機制
由于主觀思維的差異性，對一事物的定性總是以主體角度的條件構(gòu)建為基礎的。我們把刑事執(zhí)行權定性為行政權是建立在正確認識其內(nèi)涵的基礎上的，這里刑事執(zhí)行權的內(nèi)涵是對其構(gòu)成要件的一種抽象概括，而這種概括又恰恰規(guī)范著刑事執(zhí)行權的良性運行。在行政權力運行過程中，對于行政權實體上的公定力造成的行政實體關系的不對等性可以通過行政程序法律關系、行政復議法律關系、行政裁決法律關系以及包括行政訴訟法律關系在內(nèi)的監(jiān)督行政法律關系的設置及來平衡。而在刑事執(zhí)行權運行過程中，由于刑事執(zhí)行權，刑事執(zhí)行權與罪犯權利的不對等性要通過引入法律監(jiān)督權建構(gòu)權力與權力，權力與職責的重新配置來實現(xiàn)二者的質(zhì)的平衡。[page]
(一)刑事執(zhí)行權規(guī)范運行制約機制的法理學分析
刑事執(zhí)行權與罪犯權利是刑事執(zhí)行過程中的一對范疇，二者既相互制約，又功能互補，刑事執(zhí)行權的方法與目的意義最終落腳于罪犯權利保護。
人權框架下的罪犯權利實際上由兩部分組成：一是作為罪犯享有的特殊權利，二是作為公民應享有的未被法律剝奪的權利。[8]由于刑事執(zhí)行權主體的職責首先是伸張法律正義和在裁判確定的期限內(nèi)教育和改造罪犯并剝奪其再犯能力，因此，作為公民應享有的未被法律剝奪的權利實際上就處于與裸權利無異的狀態(tài)。從權利自身的完善來看，促使這種應然權利狀態(tài)下的裸權利向?qū)嵢粰嗬D(zhuǎn)化的途徑有二：一是通過對罪犯特有權利體系的充實完善來實現(xiàn);二是通過有效的救濟，即訴權的相應配置來實現(xiàn)。根據(jù)監(jiān)獄法及其他相關法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，罪犯的主要權利有享受教育權，勞動方面的權利，通信權及會見權，辯護權，申訴權，控告權和檢舉權，合法財產(chǎn)不受侵犯權，獎勵和釋放方面的權利等。[9]這些權利有其特殊內(nèi)涵，如生命健康權的主要是指國家從衣著、食物、居住條件、醫(yī)療衛(wèi)生等基本生活方面予以保障。
對于上述權利，刑事執(zhí)行機關負有實施積極行為的義務以保障罪犯能切實享受，同時，罪犯權利規(guī)定著刑事執(zhí)行權運行的任務和范圍，是對刑事執(zhí)行權的有效制約?？v觀人類發(fā)展史，在自然經(jīng)濟時代，權力與權利的界分是模糊的。在商品經(jīng)濟時代，則是權力與權利兩者共同作用來否定一切無制約的任性。權力對無制約任性的否定表現(xiàn)之一在于請求他人放棄對自身權利的侵犯，從而既使自身權利得到保障，又使他人的任性受到法律制約，該否定機制來自其自身的請求強制性，即主體有權請求他方主體停止對自身權利的妨害。[10]筆者認為，盡管由于罪犯人身特殊狀態(tài)帶來了其行為能力的弱化，但罪犯權利對刑事執(zhí)行權的制約仍是十分重要，原因在于正是基于罪犯人身特殊狀態(tài)，外界權利對于幾近封閉狀態(tài)下行使的刑事執(zhí)行權無法進行有效監(jiān)督，除了借助其他公權力的強制性介入外，罪犯權利自身的意義更顯重要。我國罪犯權利體系尤其是罪犯特有權利的實然化，本身就是對刑事執(zhí)行權的制約，但該制約有其特殊性：在監(jiān)督、強制罪犯遵守監(jiān)規(guī)、認真服刑的法律關系中，刑事執(zhí)行權與罪犯權利是不對等的，前者處于強勢地位，因而在立法過程中，刑事執(zhí)行權在這一法律關系中的優(yōu)化更應注重外界權力的介入。在刑事執(zhí)行主體履行職責的法律關系如減刑、假釋提起過程中，刑事執(zhí)行權與罪犯權利的權力權利內(nèi)容基本是對等的，刑事執(zhí)行權在這一法律關系中的優(yōu)化更應注重對罪犯權利的完善，主要是訴權的加強來實現(xiàn)。由于我國缺乏一部統(tǒng)一完善的刑事執(zhí)行法規(guī)，造成了刑事執(zhí)行權運行中存在諸多不規(guī)范現(xiàn)象，罪犯實體權利必須通過救濟形式的訴權和法律監(jiān)督權來實現(xiàn)。因此，在立法過程中，在加強訴權和法律監(jiān)督權兩者建設的同時，更應注重罪犯實體權利自身的完善;在刑事司法過程中，應注重提高司法人員的人權保障意識，加強刑事執(zhí)行權自身的規(guī)范，而不是將人權保障寄希望于救濟意義上的訴權和法律監(jiān)督權，切忌本末倒置。
(二)罪犯訴權保障的加強
刑事執(zhí)行權的行政權性質(zhì)決定…
其與處于中立裁判地位的司法權有著質(zhì)的區(qū)別。因此，刑事執(zhí)行權相對于司法權具有相當?shù)莫毩⑿?。這就要求刑罰的裁判與執(zhí)行必須實行分離。事實上，司法權作為一種終極裁判權，對于涉及主體利益的各種關系進行超然、中立的裁判，也就是說司法權行使的模式以兩方利益相對主體的存在為前提。而在刑事執(zhí)行權運行過程中，我們很難將行刑主體與罪犯擺在相對平等的位置，由于報復刑觀念的存在，罪犯因其犯罪行為而承擔的相應刑事法律責任必然具有強烈的制裁色彩，這具體表現(xiàn)為對其各項自由的剝奪、限制。這樣，在我國法制尚不健全的社會大背景下，由于權利、權力關系的失調(diào)，享有完整公民權利的主體尚未有實然的體系化權利，很難奢求在追求報復輕視矯治的刑罰思想指導下，對于作為社會和諧秩序破壞者的罪犯的權利能有何等周全的保護。另一方面，從程序法的角度看，我們試圖找到通過增加罪犯在刑事程序法上的相對優(yōu)勢權利來平衡刑事執(zhí)行權與罪犯權利。然而，無論從報復刑目的還是從矯治刑目的來看，罪犯改造的必然要求即是對其權利、自由的限制，以使犯罪人的精神和肉體承受相應的痛苦，此種對權利、自由限制包括對訴權的限制嗎?筆者認為，對罪犯權利、自由的限制不應包括對其訴權的限制，罪犯的訴權并非相對于一般公民的訴權受到限制，而是罪犯享有另一性質(zhì)的訴權，兩種訴權具有質(zhì)的不同，即使有某一過渡性標準作為參照，也無法進行量的比較。只能因罪犯擁有的實體權利劣于一般公民在構(gòu)建罪犯訴權時為達到權利與權力的整體平衡賦予其全新的要素和結(jié)構(gòu)的訴權體系。罪犯訴權的規(guī)定從質(zhì)上來講應主要考慮是否可以與作為其強制力量的刑事執(zhí)行權相抗衡，從量上講應把罪犯的實體權利作為一個基本參數(shù)。
在現(xiàn)實的刑罰執(zhí)行過程中，行刑機關往往把罪犯的申訴行為視為不老實服刑、改造不好的表現(xiàn)，因而在罪犯心中，權利意識已淡化，申訴權更是反“政府”表現(xiàn)，因而有必要建立完善的制度保障罪犯有可能啟動執(zhí)行監(jiān)督程序，并在行刑過程中對這一權力進行宣傳教育。這里罪犯除對有罪判決或者涉及其他制裁的判決不服外，還應在其受到的嚴格管束、禁閉、緩刑、假釋、各種社會化執(zhí)行的撤銷等等具體方面，擁有廣泛的申辯權。在罪犯訴權體系中，由于減刑實質(zhì)是對刑罰的變更，因此減刑過程中的訴權保障尤為重要。首先，緣于刑事執(zhí)行權運行的強制性特點，無論減刑公允與否，罪犯如果提出質(zhì)疑就有“對抗改造”之嫌。整個減刑全過程中，無任何必經(jīng)程序保障罪犯個體主張權利。筆者認為，刑罰懲罰與改造功能的價值追求，要求我們更要注重罪犯改造過程中罪犯權利與刑事執(zhí)行權的對等性，應賦予罪犯對獄內(nèi)考核及行政獎懲提出申辯權、申請復核權、異議權等。其次，罪犯應對自身及監(jiān)所內(nèi)其他服刑人員的減刑程序運作享有知情權，進而亦應享有作為其衍生權利的減刑異議權，即在分監(jiān)區(qū)向全體罪犯公布上報減刑的事實和理由，以及人民法院做出減刑裁定前的公示階段有權對同監(jiān)區(qū)一起改造的其他罪犯的減刑適用問題提出異議。再次，減刑實質(zhì)是對刑罰的變更，與法院最初的裁判在性質(zhì)上無異。因此，宜對被裁定減刑罪犯規(guī)定上訴權，并對該上訴方式和上訴期限在減刑裁定書中予以體現(xiàn)。最后，我國新刑法中有對“應當減刑”制度的相關規(guī)定，在符合法律關于應當減刑的相關規(guī)定而并無其他有權機關啟動減刑程序的情形下，應賦予罪犯啟動應當減刑程序的權利。罪犯訴權體系的構(gòu)建是一個漸進的、系統(tǒng)化的過程，理論研究與司法實踐都應注重自身的全面性和細致性，應在未成年犯申訴的指導、擴大罪犯保護自我合法權益的程序性權利等方面加強研究。[page]
(三)法律監(jiān)督權的介入
“只要是權力，就有擴張的傾向，有濫用的可能，因此，權力擴張到哪里，法律控制就應該跟到哪里。”[11]刑事執(zhí)行權作為刑罰權實現(xiàn)的權能之一，具有強制性、獨立性，其行使更具有非規(guī)則化擴張的的可能。然而事實上，由于犯罪率較高等刑事司法形勢所迫，我國刑事司法領域更注重實體的公正、正義，把打擊犯罪作為司法權、檢察權、偵查權運行的價值追求，忽視程序的正義性，甚至為了實現(xiàn)個案的實體正義不惜犧牲作為整個法治運行基礎的程序正義。也就是說，在司法的天平上，本來就存在先在的傾斜，因而，僅僅從增加罪犯訴權的角度來構(gòu)建完善的刑事執(zhí)行權制度是不夠的，或者說，在現(xiàn)實的法律文化氛圍內(nèi)，我們應更加注重以另一種權力的介入來平衡刑事執(zhí)行權運作過程中的各方力量，這就是法律監(jiān)督權。這里使用法律監(jiān)督權而非檢察權，旨在避開現(xiàn)行檢察制度中的弊病。“作為法律監(jiān)督機關，檢察機關的確在對公安機關、法院、執(zhí)行機構(gòu)的訴訟活動進行著一定的‘司法控制’。”“從這一意義上說，審查起訴、提起公訴和支持公訴，甚至提起抗訴，公安機關和檢察機關都在動態(tài)的意義上追求著‘勝訴’的結(jié)局，這些活動有著內(nèi)在一致的目標，也有著互相補充、互相保障的作用，構(gòu)成宏觀意義上的刑事偵控或者刑事…
訴活動的具體環(huán)節(jié)和組成部分。”“可見，法律監(jiān)督者的角色要求檢察機關盡可能保持中立、超然和公正;而刑事偵控者的訴訟角色卻要求檢察機關盡可能的保持積極、主動和介入，獲得使被告人被判有罪，從而實現(xiàn)懲治犯罪、維護社會秩序等國家利益。顯然，這兩個訴訟角色是直接矛盾和對立的。”[12]因此，對于刑事執(zhí)行權的法律監(jiān)督權不應由檢察機關混同與偵查權、公訴權一并行使，而應設立專門的法律監(jiān)督機關獨立行使法律監(jiān)督權。
對于刑事執(zhí)行權運行過程中法律監(jiān)督權介入制度，可以從以下五方面予以改進：
第一，發(fā)揮法律監(jiān)督權在罪犯權利救濟程序中的作用。作為刑事執(zhí)行權的法律監(jiān)督機關，監(jiān)所法律監(jiān)督部門應有權提起對受罰人的法律救濟程序，以形成司法權對特殊行政權的有效控制。由于罪犯地位的特殊性，尤其是被判處自由刑的罪犯的人身自由受到了限制，從而其通信自由權等權利受到限制，在其合法權利遭到損害時，其尋求救濟的能力也受到限制。因此有必要賦予國家法律監(jiān)督機關主動提起對罪犯的救濟程序。
第二，完善法律監(jiān)督主體的設置。司法實踐中由于缺乏專門監(jiān)督機構(gòu)的依托，致使非監(jiān)禁刑的執(zhí)行往往難以被置于法律監(jiān)督機關監(jiān)督之下，針對此種情況，筆者認為，監(jiān)所檢察機構(gòu)應升格為刑事執(zhí)行法律監(jiān)督機構(gòu)，負責對刑事執(zhí)行活動進行監(jiān)督，并在其中設立派出機構(gòu)，具體受理和審查受刑人員的申訴、控告等。
第三，應充分發(fā)揮法律監(jiān)督權在減刑過程中的監(jiān)督作用。駐監(jiān)法律監(jiān)督機關除行使抗訴權外，應在法院裁判減刑前的公示期間深入擬減刑罪犯所在的監(jiān)區(qū)，收集、聽取其他罪犯和該犯主管干警的意見，保證減刑程序的公正進行。
第四，加強對假釋制度執(zhí)行的監(jiān)督。由于刑法第84條對假釋犯的監(jiān)督考察規(guī)定都是義務性的，導致司法部門由于害怕風險寧可多適用減刑而不適用假釋。這就要求法律監(jiān)督機關對該種現(xiàn)象進行重點監(jiān)督，保障罪犯獲得假釋的權利。
第五，在刑事執(zhí)行權本身的運作過程中，應加強法律監(jiān)督權的事前、事中、事后監(jiān)督。法律監(jiān)督主體應直接深入執(zhí)行活動，對重點環(huán)節(jié)實行同步監(jiān)督。根據(jù)刑罰執(zhí)行流程要求，詳細制定有關刑罰執(zhí)行、獄政管理、教育改造等方面的監(jiān)督措施，保證法律監(jiān)督人員能夠不受阻撓地對收入監(jiān)教育、罪犯勞動時間與強度、罪犯權利保護、監(jiān)獄安全設施維護、監(jiān)獄重點部位管理、重點罪犯的關押、罪犯的死亡處理進行監(jiān)督。
完善事后監(jiān)督程序，審查行政部門決定監(jiān)外執(zhí)行的合法性，并通過對重大脫逃案件、罪犯非正常死亡案件以及重大生產(chǎn)安全事故的善后處理程序、追究責任提出法律監(jiān)督建議。[13]需要指出的是，實體的中立裁決機關應為人民法院，為保持司法的獨立行使，法律監(jiān)督權應針對刑事執(zhí)行權的程序違法予以監(jiān)督，糾正程序違法行為。
結(jié)語
我國刑事執(zhí)行權體系及其運行模式亟需理論支持與立法支持。在明確刑事執(zhí)行權的性質(zhì)的基礎上，筆者力求尋到一條合理的處理其與司法權、法律監(jiān)督權以及罪犯訴權關系的路徑。在司法權介入的刑事執(zhí)行權運行體系中，為達到刑事執(zhí)行權與罪犯訴權的平衡，引入法律監(jiān)督權以權力制約權力，實現(xiàn)刑事執(zhí)行權體系中權力與權力、權利與權力、權利與義務的平衡狀態(tài)，最終保障我國刑事執(zhí)行權良性、高效、人道化運行。
「參考文獻」
[1]徐顯明，齊延平。論中國人權制度建設的五大主題.人權研究(第二卷)，徐顯明主編，山東人民出版社，1998。
[2]金鑒主編。監(jiān)獄學總論[M]，北京，法律出版社，1997，228。
[3]夏宗素。獄政管理問題研究[J].中國監(jiān)獄學刊，1999(4)。
[4]儲槐植，汪永樂。論刑事執(zhí)行主體的合理配置[J].犯罪與改造研究，2000(10)。
[5]邵名正，于同志。論刑事執(zhí)行權的性質(zhì)與合理配置[J].刑事法學。2002(12)。
[6]羅豪才。行政法學[M].北京：北京大學出版社，2001。
[7]牛振宇，蔣若薇。行刑權運行模式的理性選擇[J].刑事法學，2003(8)。
[8]楊征軍。罪犯權利新探[J].北京市政法管理干部學院學報，20024)。
[9]夏宗素。獄政法律問題研究[M]，北京：法律出版社，1997，162-167。
[10]謝暉著。法律信仰的理念與基礎[M]，濟南：山東人民出版社，1997，343。
[11]胡亞球，陳迎。論行政自由裁量權的司法控制[J]，法商研究2001(4)。
[12]陳瑞華著。問題與主義之間-刑事訴訟基本問題研究。北京：中國人民大學出版社，2003，31。
[13]張智輝，謝鵬程主編：中國檢察[M]，北京：中國檢察出版社，2003，317。
