盜竊數(shù)額巨大案例

　　2002年3月10日上午11時許，被告人鄭某某、黃某某與蔡某某閑逛至沙頭角鵬灣一村時,見該住宅區(qū)一棟樓下停放一輛日本摩托車。被告人鄭某某提議將該車偷開出去兜風(fēng)。后鄭拿出自身攜帶的摩托車鑰匙開啟該車的電門鎖，未能成功。黃某某即拿出打火機，與鄭一起將該車電門線扯斷后重新接通啟動，二人又合力扭斷車頭鎖，后鄭穿上黃的外衣騎車沖出住宅區(qū)大門。三人在明斯克公園附近會合后，先后騎車兜風(fēng)玩。至下午1時許，鄭某某、黃某某將車開入沙頭角鎮(zhèn)壓東埔花園停車場停放，準備晚上再用。當晚6時許，公安機關(guān)接到報案后,在鵬灣花園一村將被告人鄭某某抓獲，后鄭帶公安人員在停車場取回摩托車。該車已發(fā)還給事主張某某。

控訴意見
　　深鹽檢訴（2002）40號起訴書指控：被告人鄭某某、黃某某的行為已構(gòu)成盜竊罪，且數(shù)額巨大，應(yīng)予刑罰。

辯護意見
　　本律師依法擔(dān)任被告人鄭某某的辯護人，出庭為被告人鄭某某辯護，并提出如下辯護意見：
　　1、被告人鄭某某主觀上是基于貪玩的心理將摩托車偷走，用于兜風(fēng)玩耍，并沒有打算將車變賣獲得財產(chǎn)，其主觀上不具有非法占有他人財產(chǎn)的故意；
　　2、深圳市價格事務(wù)所對涉案摩托車出具的《價值鑒定報告書》未寫明估價依據(jù)、估價方法及過程，且適用的法律依據(jù)錯誤，鑒定結(jié)論缺乏科學(xué)性，不能作為定案依據(jù)。法庭調(diào)查結(jié)束，控辯雙方提供的關(guān)于涉案摩托車價值的有效證據(jù)，是被告人黃某某辯護人提供的有關(guān)該摩托車的《機動車登記表》及廣東省汕尾市車管所出具的財政收據(jù)，證明該車在罰沒入戶時的價格為人民幣1000元。故，即使能認定被告人鄭某某、黃某某主觀上具有非法占有他人摩托車的故意，其行為性質(zhì)屬盜竊，被告人鄭某某的行為也不構(gòu)成盜竊罪，因為盜竊財物數(shù)額僅人民幣1000元，尚未達到刑法264條“數(shù)額較大”的起點。建議對被告人鄭某某作行政處罰。
　　3、被告人鄭某某實施違法行為時，未滿18周歲，歸案后能如實供述，檢舉同案人員，并協(xié)助公安人員及時追回贓物，具有從輕處罰的法定情節(jié)和酌定情節(jié)。

判決意見
　?。?002）深鹽法刑初字第48號刑事判決書認為，案發(fā)時，該車的價格無法確定，公安機關(guān)委托法定估價部門進行估價是必要的，但在委托時，未向估價部門提供該車相關(guān)情況的證明材料，價格事務(wù)所在估價時有存在誤差的可能性。據(jù)此，本院委托深圳市價格事務(wù)所對涉案摩托車的價格進行重新鑒定，鑒定結(jié)論經(jīng)法庭質(zhì)證，可以作為定案的依據(jù)。被告人鄭某某、黃某某以非法占有為目的，合伙盜竊他人財物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。被告人鄭某某犯罪時未滿18周歲，且?guī)ьI(lǐng)公安人員及時追回贓物，歸案后能坦白交代犯罪事實并檢舉揭發(fā)同案犯。應(yīng)依法從輕處罰。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第264條、第17條第一款及第三款、第23條、第67條第一款之規(guī)定，判決被告人鄭某某犯盜竊罪，判處拘投六個月，并處罰金人民幣1000元。