關于第三者責任強制險的性質(zhì)，有學者認為：“機動車交通事故強制險應屬于商業(yè)保險范疇，但它是商業(yè)保險中的強制險，不是任意險。”機動車第三者責任險與機動車第三者責任強制險的區(qū)別，許多人一向是以是否屬于商業(yè)性質(zhì)進行區(qū)分的。因此習慣上，人們將前者稱為商業(yè)性第三者險，將后者稱為強制性第三者險。如果把第三者強制險也定性為商業(yè)險，那么，對這兩種第三者險的認識和適用，可能又會導致混淆。
《條例》第四十五條規(guī)定：“機動車所有人、管理人自本條例施行之日起3個月內(nèi)投保機動車交通事故責任強制保險；本條例施行前已經(jīng)投保商業(yè)性機動車第三者責任保險的，保險期滿，應當投保機動車交通事故責任強制保險。”由于第三者責任險的保險期限通常為一年，而《條例》是今年7月1日施行的，那么，機動車所有人、管理人在今年7月1日前所投的第三者險，只能是原來的商業(yè)性第三者責任險，其“保險期滿”的時間有可能拖延到明年的7月1日前。在這個過渡期中，對于那些只投商業(yè)性第三者險、未投第三者責任強制險的機動車，一旦出現(xiàn)事故導致第三人受到傷害時如何賠償，就成了無法回避的問題。對此，有的學者認為：“比較合理的做法應當是從強制保險責任原理和公平原則出發(fā)，在給受害人提供基本保障的范圍內(nèi)，參照《條例》的相關規(guī)定，讓保險公司承擔一定范圍的賠償責任，而超出基本保障范圍的部分，按照保險合同的約定處理。”這個意見無疑是主張以商業(yè)第三者責任險的險種履行第三者責任強制險的責任，使問題的討論又回到了《條例》頒布前的“原點”。
產(chǎn)生上述問題的根本原因，還是來源于對兩種第三者責任險性質(zhì)的認識。機動車第三者責任險早已有之，并且，在計劃經(jīng)濟年代實行的第三者責任險帶有一定的強制性質(zhì)。但是，在1995年保險法施行后，原來事業(yè)性質(zhì)的保險公司已經(jīng)被改造成企業(yè)性質(zhì)的商業(yè)保險公司，保險公司的組織及其保險業(yè)務均受到保險法的規(guī)范。根據(jù)保險法第二條和第四條的規(guī)定，現(xiàn)行各保險公司從事的保險，是一種商業(yè)保險，保險活動必須遵循自愿原則。依據(jù)保險法產(chǎn)生的、由商業(yè)保險公司開辦的機動車第三者責任險，雖然也有化解當事人風險、提供社會救助、維護社會穩(wěn)定的功能，但是不能改變其以營利為目的的商業(yè)性質(zhì)。
第三者責任強制險是道路交通安全法（以下稱《道交法》）規(guī)定的新險種，該法第十七條將此險種的名稱定為強制保險，已經(jīng)可以反映此險種的性質(zhì)?！稐l例》規(guī)定，對未參加第三者責任強制保險的機動車、或者上路未放置保險標志的機動車，公安機關應當予以扣留并予以處罰?！兜澜环ā返谄呤鶙l規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。”第七十五條規(guī)定：“醫(yī)療機構對交通事故中的受傷人員應當及時搶救，……肇事車輛參加機動車第三者責任強制保險的，由保險公司在責任限額范圍內(nèi)支付搶救費用。”《條例》還特別強調(diào)，第三者責任強制險的費率實行“不盈利不虧損的原則”。以上規(guī)定說明，第三者責任強制保險是一種由國家以法律規(guī)定的形式強制推行、由公安機關交通管理部門監(jiān)督執(zhí)行的強制性險種，是一種具有社會保障性質(zhì)的、公益性質(zhì)的險種，而不是商業(yè)性質(zhì)的險種?！稐l例》第四十五條規(guī)定中有關“本條例施行前已經(jīng)投保商業(yè)性機動車第三者責任保險”的提法說明，《條例》不認為第三者責任強制險是商業(yè)性質(zhì)的險種，并且特地對《條例》施行前的第三者責任險進行定性，以區(qū)別兩種不同性質(zhì)的第三者責任險。如果《條例》施行后的第三者責任強制險也屬于商業(yè)性質(zhì)的險種，那么，第四十五條對“本條例施行前已經(jīng)投保商業(yè)性機動車第三者責任保險”的定性描述，就是毫無意義的。
《條例》制定的依據(jù)之一是保險法，《條例》確定承保第三者責任強制險的機構是商業(yè)性質(zhì)的中資保險公司，那么，是否從中可以推論出第三者責任強制險是商業(yè)性質(zhì)的保險？答案是否定的。如果重新組建遍布全國的非商業(yè)性質(zhì)的保險公司承保第三者責任強制險，要投入巨大的組建和運行成本，顯然費時費事，并且這種成本最終會轉(zhuǎn)嫁給投保人，從而加大投保人的負擔。因此，《條例》規(guī)定由商業(yè)性質(zhì)保險公司承擔這種強制保險的業(yè)務，可以大大節(jié)約強制保險的運行成本。而《條例》對這種強制保險確定的“不盈利不虧損的原則”說明，商業(yè)保險公司承擔第三者責任強制險的承保業(yè)務，其本質(zhì)只是一種代辦?！稐l例》之所以將保險法作為制定的依據(jù)之一，是因為保險法是由保險合同法和保險組織法兩部分組成的，既然承擔強制保險業(yè)務的機構是商業(yè)性質(zhì)的保險公司，其組織和運行必須受保險法的規(guī)范，并且簽訂強制保險合同的程序，也可以參照保險法的規(guī)定。因此，《條例》將保險法作為制定依據(jù)之一，并且規(guī)定由商業(yè)性質(zhì)的中資保險公司承保第三者責任強制險，不等于這種業(yè)務就成了商業(yè)性質(zhì)的保險。由此可見，將第三者責任強制險定位為商業(yè)性質(zhì)的保險，是沒有法律根據(jù)的。
既然第三者責任險是商業(yè)性質(zhì)的保險，這種保險合同的簽訂原則、簽訂依據(jù)、費率標準等均與第三者責任強制險不同，那么，認為在《條例》施行的過渡期中，對已經(jīng)投商業(yè)第三者責任險、尚未投第三者責任強制險的機動車，如果發(fā)生事故、侵害第三者利益的，可以參照《條例》的相關規(guī)定，在給受害人提供基本保障的范圍內(nèi)，讓保險公司承擔一定范圍的賠償責任，就是沒有根據(jù)的。一是這種意見了混淆了兩種不同性質(zhì)的保險。二是這種意見由于沒有法律上的根據(jù)而無法得到保險公司的理解和司法上的支持。三是這種意見在實踐中不具有可操作性，“給受害人提供基本保障的范圍內(nèi)”，這是多大的范圍？“讓保險公司承擔一定范圍的賠償責任”，這又是多大的范圍？四是這種意見的理由論述必將與《條例》制定的法律根據(jù)和法律理由沖突。因此，這種意見是不可取的。
那么，在《條例》施行的過渡期中，在機動車所有人或管理人已經(jīng)投商業(yè)性質(zhì)的第三者責任險、尚未投第三者責任強制險的情況下，如果發(fā)生事故致使第三者受到損害時，對第三者如何救濟？首先，應當由加害的責任人進行賠償。交通事故總是有責任人的，通常的責任人都有或多或少的賠償能力，完全喪失賠償能力的責任人畢竟是少數(shù)。其次，由保險公司依據(jù)商業(yè)性質(zhì)第三者責任險合同中的責任進行賠償。實踐證明，保險公司完全免責的情況也是少數(shù)。第三，在上述兩種情況的賠償都不能實現(xiàn)的情況下，可以適用《條例》第二十四條的規(guī)定，從國家設立的道路交通事故社會救助基金中支付。以上分析說明，在《條例》施行的過渡期中，交通事故中受害的第三人并非處于無助的地位，而是有合法的救濟渠道的。因此，在《條例》施行的過渡期中，正確區(qū)分兩種不同性質(zhì)的第三者險，仍然是必要的。[page]