【案情摘要】：車輛投保第三者責任險后，在非道路上發(fā)生交通事故造成損失，保險公司抗辯認為交通事故發(fā)生在非道路上，且事故責任未能認定拒絕承擔保險責任，法院的判決作出了否定的回答。9月22日，江蘇省鎮(zhèn)江市京口區(qū)法院作出一審判決，保險公司應對承保了第三者責任險的車輛在非道路上行駛過程中交通事故發(fā)生的必要、合理的費用在5萬元的限額內(nèi)予以賠 償。

　　【正文】

　　2005年12月30日中午，陳小姐騎自行車經(jīng)過鎮(zhèn)江某公司大廈西側(cè)通道處，突然被謝某快速駕駛的蘇L-09 196轎車撞倒，因事發(fā)突然，謝某又操作不當，將陳小姐連人帶車頂向路邊的鐵門，致鐵門凹陷，造成陳小姐腰椎多處壓縮性骨折，現(xiàn)陳小姐的傷情經(jīng)司法鑒定已構成八級傷殘，對生活、工作等造成嚴重影響。陳小姐至今臥病在床，婚禮也無法如期舉行，陳小姐的母親來鎮(zhèn)江探望陳小姐途中被摔成骨折，此次車禍給陳小姐精神造成很大創(chuàng)傷。蘇L-09196轎車系鎮(zhèn)江某公司所有，鎮(zhèn)江某公司為該車在人保財險京口公司投保了限額為20萬元的第三者責任險。陳小姐于2006年6月6日向京口區(qū)法院起訴，要求謝某、鎮(zhèn)江某公司、人保財險京口公司三被告賠償誤工費1085元、2006年業(yè)務專項獎4000 元、醫(yī)療費2226。72元、護理費7222。95元、住院伙食補助費750元、營養(yǎng)費700元、車旅費500元、財物損失費4800元、殘疾輔助器具費1000元、鑒定費1100元、殘疾賠償金73914元、精神損害撫慰金3000 0元，合計127298。67元，并承擔案件訴訟費。

　　謝某向法院辯稱：2005年12月30日中午，我在單位食堂就餐后，駕駛蘇L-09196轎車外出聯(lián)系業(yè)務，車輛尚未駛出鎮(zhèn)江某公司大院，就與騎電動自行車的原告陳小姐相撞，并致其受傷。事故發(fā)生后，我積極救治傷者，并墊付了醫(yī)療費15441。40元，手機賠償損失費2000元，住院期間護理費1170元，另原告的親屬從我處收取29900 元，合計墊付48511。40元。我墊付的款項應當從原告獲得的賠償款中扣除并返還與我，因蘇L-09196轎車在人保財險京口公司投保了限額為20萬元的第三者責任險，對于陳小姐的損失首先應由被告人保財險京口公司在第三者責任險范圍內(nèi)承擔責任。另外本案中，陳小姐主張的賠償項目數(shù)額過高。

　　被告人保財險京口公司向法院辯稱，該起交通事故發(fā)生在非道路上，且事故責任未能認定，故我公司不應作為本案被告。如法院對該起交通事故作出認定，我公司只能在被保險車輛投保限額責任范圍內(nèi)按比例承擔責任。

　　京口區(qū)法院分別于7月3日、8月24日公開開庭進行了審理，法庭認定原告陳小姐的經(jīng)濟損失總計為123547 。16元(原告要求被告給付精神損害撫慰金30000元，法院鑒于原告的傷情已構成八級傷殘，酌情認定16000元。

　　【法院判決】

　　法院經(jīng)審理認為：公民享有身體健康權，其身體健康受到侵害有權依法獲得賠償。第三者人身傷害、財產(chǎn)損失責任險是投保人與保險人約定，被保險車輛發(fā)生交通意外事故造成第三人人身、財產(chǎn)損害時由保險人予以賠付的。該起交通事故雖發(fā)生非道路上，但兩被告之間訂立的保險合同機動車輛第三者責任保險條款第四條明確約定：“被保險人或其允許的駕駛?cè)藛T在使用保險車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接毀損，依法應當由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，保險人負責賠償。”該條款并未規(guī)定交通事故發(fā)生在非道路上，保險人就不承擔賠償責任。故被告人保財險京口公司提出的其不應承擔責任的抗辯本院不予采納。機動車在使用過程中發(fā)生交通事故致機動車以外的第三人人身、財產(chǎn)受損的，依法應由承保該機動車相應險種的保險公司在法定范圍、限額內(nèi)承擔賠償責任。超出法定范圍、限額的部分應由受害方、致害方按照各自的過錯依法承擔民事責任。

　　本案中因被告謝某駕駛機動車轉(zhuǎn)彎未注意避讓直行車輛先行且遇事故后采取措施不當，直接導致原告的人身、財產(chǎn)受到損害，依法應承擔民事賠償責任。

　　9月22日，京口法院作出一審判決：中國人民股份有限公司鎮(zhèn)江市京口支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告陳小姐醫(yī)療費等各項經(jīng)濟損失計50000元;謝某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告陳悅各項經(jīng)濟損失73547。16 元。扣除被告謝某已支付給原告陳悅的損失費用47591。40元，被告謝某實際應支付原告25955。76元;被告鎮(zhèn)江某公司對被告謝某的上述賠償義務承擔連帶賠償責任。