《中國保險報》6月19日刊發(fā)了《此案是否超過索賠和訴訟時效》一文，筆者就是持第二種觀點的一方，認為由于時效中斷、義務(wù)約束、條款解釋原則等原因，陳某的申請仍然在索賠時效和訴訟時效期限內(nèi)，應(yīng)該予以賠付。

　　從索賠時效分析,索賠時效在法律上列為“消滅時效”。“消滅時效”是指在民事法律規(guī)定的一定期間內(nèi)，由于權(quán)利人不行使其權(quán)利，從而義務(wù)人得以免除法律義務(wù)的制度，即超過法律所規(guī)定的請示權(quán)存在的期限時，請示權(quán)則因逾越時效而消失。

　　根據(jù)《》第二十條 “以外的其他保險的被保險人或者受益人，對保險人請求賠償或者給付保險金的權(quán)利，自其知道保險事故發(fā)生之日起二年不行使而消滅”之規(guī)定，的索賠時效為二年。而中國保險監(jiān)督管理委員會于1999年3月1日印發(fā)的《機動車輛保險條款》第二十條規(guī)定：“被保險人自保險車輛修復(fù)或交通事故處理結(jié)案之日起三個月內(nèi)不提交本條款第十條規(guī)定的各種必要單證，或保險人書面通知被保險人領(lǐng)取保險賠償之日起一年內(nèi)不領(lǐng)取應(yīng)得的賠償，即作為自愿放棄權(quán)益。”該條款對機動車輛險的索賠時效進行了調(diào)整，一方面在某種程度上縮短了索賠時效，另一方面，也對保險人的義務(wù)進行了約束，要求以“書面”形式通知被保險人。

　　根據(jù)《保險法》第三十一條 “對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機關(guān)應(yīng)當作有利于被保險人和受益人的解釋” 規(guī)定的解釋原則，以及文字意義上的“不小于”＝“大于等于”，不受“一年內(nèi)”限制的含義就是索賠時效可以為大于等于一年的任何時限。

　　本案的陳某在法院于2001年9月19日做出判決并無異議后，直至2002年4月18日才向某財險支公司索賠，已超過“交通事故處理結(jié)案之日起三個月內(nèi)不提交本條款第十條規(guī)定的各種必要單證”之規(guī)定，但因為某財險支公司在當天做好案件的理算、復(fù)核和審批工作，即做出愿意賠償?shù)谋硎?，該索賠時效的限制自動解除。且根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”即“誰主張，誰舉證”的原則，由于某財險支公司實務(wù)中對賠案采取電話通知的操作，無法提供書面通知過的依據(jù)，因此，無法舉證其已經(jīng)書面通知過陳某，即某財險支公司既喪失了“被保險人自保險車輛修復(fù)或交通事故處理結(jié)案之日起三個月內(nèi)不提交本條款第十條規(guī)定的各種必要單證”的索賠時效限制，也不得以“一年內(nèi)不領(lǐng)取應(yīng)得的賠償，即作為自愿放棄權(quán)益”的條款來取消陳某的索賠權(quán)。由此分析，筆者認為本案的陳某并未喪失索賠權(quán)，仍然有權(quán)利向財險支公司索要賠款。